J’ai découvert dans mes spams (!), malgré mon adresse mail correcte, le Procès-Verbal de l’Assemblée Générale du 22 Mars 2025 (et non le 23 Mars) envoyé le 24 Mai par le Conseil Syndical … et non par notre ex-Syndic (SETI), comme indiqué dans notre règlement de copropriété.

Le conseil syndical, censé nous représenter aurait pu, avant la diffusion générale de ce P.V. aux copros, faire part à Sénégal Syndic (SETI), secrétaire de séance de l’AGO, qu’il avait omis de signaler que :

l’Ordre du Jour définitif n° 1  (7 pages) envoyé par SETI selon, la LOI, avait été remplacé ... par un nouvel  Ordre du jour n°2 (une page et demi) et distribué par le conseil syndical le jour de l’Assemblée aux seules personnes présentes dans la salle de réunion.

Ceci motivé par le prétexte de changer l’ordre des résolutions afin que l’AGO ait une durée raisonnable.

Ce qui n’a pas empêché la réunion de commencer à 10 heures et de se terminer à 16 H 45 … (en P.J. les deux Ordres du jour).

Je cite : « En ce qui concerne le changement de l’ordre des numérotations des résolutions lors du déroulement de l’AG, ATTENTION, l’ordre doit être respecté si le vote d’une résolution conditionne celui d’une autre ».

Dans le cas contraire, L’Assemblée Générale n’est plus souveraine, elle est manipulée.

Exemple : la motion Michèle BERNIER sur l’ODJ 1 définitif est classée Point 2. 

Elle demande, entre autre, que l’élection des membres du  Conseil Syndical soit ramener à 7 et soit votée à l’article 25, selon la Loi, et non à main levée.

L’élection des membres du C.S. se trouvait sur l’ODJ 1 au Point 3, ce qui était logique.

La motion de Michèle BERNIER se retrouve, sans vergogne, 

sur l’ODJ 2 au Point 20 et l’élection des membres au Point 6 !!! (voir P.J )

En fait, il n’y a pas eu d’élection à l’article 25, mais un renouvellement arbitraire.

Evidemment, je me suis rendue compte immédiatement de la supercherie, et j’ai quitté l’Assemblée après les votes des Syndics … et je peux le prouver.

D’autre part, on reproche au Docteur CAUSSANEL, qui était représentée, de ne pas avoir assisté à l’AGO pour défendre ses motions ;

entre autre d’établir, enfin, 3 contrats de travail à des employés, présents depuis des années, (dont une personne travaillant depuis 8 ans pour le Safari Village).

Bien entendu, quand les problèmes surviendront, les copropriétaires prouveront qu’ils ont voulu régulariser leurs situations, mais « LA LOI DE SAFARI » en a décidé autrement.

J’ai employé le mot arbitraire, en voici la raison.

Est-il normal qu’une personne, non présente à l’AGO ait bénéficié de sa désignation (ou plutôt de sa "redésignation") comme membre du conseil syndical ?

Il ne s’agissait pas d’un renouvellement de mandat (l'A.G.O. 2024 avait nommé ces personnes pour un an).

Il, s'agissait d’une nouvelle élection à l’article 25.

Je ne m’éterniserai pas plus longtemps sur cette AGO.

Plusieurs points de cette AGO sont contestables.